这两天Anthopic的达里奥又在跟教皇蛐蛐：AI应该视为有意识的生命。
假期把之前断断续续一直没看完的《永不停歇的时钟》补上了，对照起来看挺有意思。
其核心理论围绕所谓的“能动性禁令”展开。“禁令”起源于科学界在17世纪确立的一个方法论：解释任何现象，都不能说它“自己想怎样”。你不能说石头下落是因为想回家，也不能说水蒸气上升是因为向往天空。
至于生命，书中一场持续四百年的争论：生命究竟是被动运转、由外部注入指令的“机械时钟”，还是内生能动性、自具目的与演化活力的自组织系统。
笛卡尔式的被动机械论将生命视为外力驱动的钟表，莱布尼茨式的主动机械论则认为生命是“主动的、自我制造的机器”。
当下主流的大语言模型，本质上更接近笛卡尔那一边。它的全部行为——回答什么、怎么回答、为什么这样回答——都由训练数据、目标函数和人类的反馈信号塑造。它没有自己的“想怎样”，只是在极其复杂地计算“根据已有模式，什么输出最合适”。产业界争论的“AI有没有自主性”“该不该把AI当工具还是当主体”，说到底就是在问：它离莱布尼茨那一边还有多远。
回到这几天热议的AI有没有意识，个人更倾向于没有——因为其底层数理逻辑就是基于收敛。
当然还有一个根上的问题没有解决——维根斯坦说的定义的游戏，所以也许应该这样描述：先别急着找“意识”的本质定义，先看“意识”这个词在哪些语言游戏里使用，判断标准是什么，谁在什么语境下说它有或没有。
另外，顺手验证了一下知识图谱通用构建能力，搓了一个HTML版的图谱
01. 原文来源
原文发表于微信公众号“中老年叨叨”（2026年10月6日 09:00）。查看微信公众号原文。