上部分
最近读吴国盛的《什么是科学》和熊逸的《思辨的禅趣》，读到几个诡辩故事，也可以说是悖论，还是先来看故事本身吧。
有这么一个悖论故事，名字叫《阿喀琉斯追不上乌龟》。
阿喀琉斯是《荷马史诗》中的勇士，健步如飞，但如果让乌龟先跑，阿喀琉斯追不上乌龟。当然，这是按照以下论证和思维：让爬得很慢的乌龟先行，如行至点 B，再和阿喀琉斯赛跑。阿喀琉斯若想要追上乌龟，必须先从点 A 到达乌龟所在的点 B，而当阿喀琉斯到达点 B 时，继续前行的乌龟势必会到达点 C；当阿喀琉斯到达点 C 时，乌龟则会继续前进至点 D……
如此这般，虽然 AB、BC、CD 之间的距离会越来越近，阿喀琉斯追乌龟所使用的时间也会越来越短，但无论如何阿喀琉斯是追赶不上乌龟的。
这个悖论也叫“二分法”。
二分法认为，从 A 到 B 点的运动是不可能的，因为，为了由 A 到 B 点必须先经过 AB 中间的 C；为了到达 C 点，必须先经过 AC 间的 D 点；为了到达 D，还有一个 E…… 这样会有无穷多个点，找不到最后一个。
这样的故事还有一个“飞矢不动”版本。
古希腊哲学家芝诺有一天问他的学生：“射出去的箭是动的还是静止的？”
学生们说：“这还用说，当然是动的呀。”
芝诺问：“那么，这支箭在飞行的每一个瞬间里都有一个确定的位置吗？”
学生们说：“当然有呀。”
芝诺问：“那么，在这样的一瞬间里，这支箭所占据的空间和它自己的体积是一样大吗？”
学生们说：“当然一样大呀。”
芝诺问：“在这样的一瞬间里，这支箭既有一个确定的位置，又占据着和自己的体积一样大小的空间，这支箭此刻是动的还是静的呢？”
学生们说：“是静止的。”
芝诺问：“这支箭在这一瞬间里是静止的，那么，在其他的瞬间里也是静止的吗？”
学生们说：“是的，在每一个瞬间里，这支箭都是静止的。”
芝诺嘴角一笑：“所以，这支射出去的箭其实是静止不动的。”
上述两个悖论故事本质上是一个故事，就是关于运动的。要回答这个问题，需要深入思考时间和空间的连续性和无限分割性。
稍有生活常识和经验的人都会知道上述结论的荒谬性。
但，就是这么结论荒谬的问题，希腊哲学家讨论了2000多年。
明眼人一看就是错的结论，却可以以“诡辩”的思维论证得“天衣无缝”，甚至让人无从反驳，至少西方哲学界和物理学界为这个问题讨论了2000多年。
多么不可思议呀！
这让我想到生活中的很多例子，有的人的观点明明是错的，但是你却一时无从反驳。
大家感觉这种例子哪里最多？
对，是股市。
股市中充满各种各样的理论和术，单纯从推理来看，好像都很有道理，但是“有道理”未必是“对的”。
这里的“有道理”是你从他给定的维度来思考，恰如上述故事中，你从诡辩者给定的维度来思考。但，事实却荒唐得很，特别是你换个维度来看。
这对我们的启发是很深的。
我遇到很多人，有人说：“我不屑于跟别人交流，我喜欢独立思考。”我想，所有人都有这个阶段。
如果你是大成者，事实已经证明你大成，你可以这样。但是，如果你还在成功的路上，这些想法就害死人。因为，你也许在自己的思维里打转，闭门造车，你也许把自己的方法论证得天衣无缝，但又怎么保证自己不是上述故事的主角？你不是从你自己的维度证明“阿喀琉斯永远追不上乌龟”？
有时候，一种错误如果不换个维度去居高临下思考，永远不知道有多可笑。
当然，本文上述的故事给我们的启发是多元的，不止一个。再比如，我们永远不要陷入复杂的术里，也许术的推导让你觉得完美无缺，但术就是术，应该简洁且直奔本质，而不是花里胡哨。
其实本文还想表达一个意思，就是推理层面的事情哪怕再对，也不等于事实本身。我们不应该成为不同理论和推理的试验品，更不应该在不同的术里穿梭。有时候事实层面不给力，再多的理论也是枉然。
有人会说，可能你说的理论不够科学，不够高端。
哎，这个事情怎么说呢，我再给大家讲个故事吧。
大概八九年前吧，具体哪一年忘记了，好像是诺贝尔医学奖颁给一个发现癌症治疗新方法的医学家，当时所有的媒体都高赞，仿佛人类找到了克服癌症的方法。那时，恰好我跟一位从日本东京大学回来的医学博士在一起聊天。他跟我说过一段话，至今难忘（原话忘记，我只能意引）：过不了几年，你会看到很多根据这个诺贝尔奖研发的新药，无数的病人又要接受新的治疗方案。然而，你会发现，这个病依然无法像媒体报道的那样治好。多年后，还会有一个理论诞生，还会有一个诺贝尔医学奖，就跟今天一样……
我知道，这个医学博士的话未必对，他太悲观了。但，我依然愿意把他的观点分享出来，和前面的诡辩和悖论故事放在一起，启发大家往更深刻的层面去思考。
下部分
诡辩最大的困局在于，如果你用它的思维过程，你就走不出来。只有你的理论武器和思维方式不一样，你才能走出来。这几个悖论，如果用近代高等数学和物理，很容易证明其荒谬性。但如果你一直用命题者给定的维度去思考，会永远被困在悖论里。
这对我们做投资有很大的启发。今天，我主要分析两个。
启发一：怀疑精神、反复自我革命。
这个怀疑不仅仅是指怀疑别人，而是有时候连自己也怀疑，即要有自以为非的精神。
为什么？
因为你很难确定你是在搞一种科学的方法，还是搞一种高深的诡辩。有时候你觉得方法无懈可击，但诡辩同样也是无懈可击的。
有时候你赚钱，你以为是你的方法赚的，但很可能与方法没有任何关系，仅仅是市场好，或者运气好。如果因为市场好你赚钱了，但你产生了对方法的崇拜，那么这种方法会在事后要你的命。
此时，就看你能不能具有怀疑精神，对自己进行解构。
当然，我并非说你的方法一定有问题，而是说，你要有重新审视方法的勇气。哪怕它是对的，也要经常检讨、检验、怀疑，它是否是错的。
这需要巨大的勇气，这是一种自我革命。
只有经过反复的自我革命，方法才能称为方法。这个过程，叫淬炼。没有这种淬炼，你也许一直活在诡辩和悖论里，只是你不自知。
当我看到这几个悖论的时候，我第一念就想到：所有的方法和理论，都值得重新思考一遍。要有这种反复质疑的精神。
启发二：维度革命。
人无法把自己举起来，一个人一旦陷入一个思维怪圈，很难自己把自己拔出来。
诡辩也好，方法也好，都是如此。甚至商业模式、企业家的致富模式、科学家的思维方式都是如此。所以，我们才看到，一代人有一代人的企业，一代人只能干一代人的事情。比如，张近东和黄光裕，很难干过刘强东，不是说黄光裕和张近东不厉害，而是他们不在一个维度上竞争。
无论诡辩还是科学，如果不是终极真理，都需要继续前进。但，继续前进说起来容易，做起来难。因为它需要的不仅仅是努力、勤奋和聪明，而是需要换个思维、换个维度。这个换，说起来容易，做起来何其难！
很多人一旦陷入一个思维胡同，会一直出不来。越出不来就有可能越勤奋，但同纬度、低水平、反复做无用功，就有了一个词的诞生——闭门造车。
举个例子，就拿均线理论来说，如果5日均线上穿10日不对，那你就提高上穿15日；如果15日不好用，你又改成上穿20日。表面上看，你很努力，但其实你是在重复建设，在同一个维度里打转。也许此时需要的不是反复修改均线天数，而是引入一个新维度。甚至，需要彻底放弃均线本身，刮骨疗毒，凤凰涅槃，不灭不生。（我这里只是举例子，没有攻击均线派的意思，你也可以把均线这个词换成波浪，或者缺口，等等。)以前经常听人说一句话：不同模式，尽量少交流。据说这句话是赵老哥说的。其实，这不是老赵说的。即使是老赵说的，他现在应该早就不这样想了。因为如果赵老哥永远跟同模式的人一起交流，那他现在应该天天还在打板。而事实上，赵老哥应该遇到很多高人，来自不同维度、不同模式，大家切磋碰撞，所以赵老哥才能从纯打板选手变成一个投资大家，做起价值投机和波段来，也非常得心应手。
如果认真看了我们前文的诡辩故事，应该明白，交流就应该是“不同模式”，同一个模式有什么好交流的，都是那些东西。无论模式再难，一个人穷其一年的钻研，肯定能把这个模式搞得清清楚楚。最关键的是能不能把模式升维，能不能遇到不同维度的人，互相启发，最后一起“飞仙”。这里的飞仙就是维度升级。
黄光裕和张近东是同一个模式，他们天天在一起研究碰撞，也不如早年的时候，遇到马云、刘强东这个模式的人来交流。
我甚至认为，同模式交流容易互吹、互嗨，交流的深刻度远远不及不同模式。否则，你以为你在交流，其实你是在找另外一个自己。
大清王朝，如果一直跟其他封建王朝交流，永远进步不了。只有睁眼看世界，看到英国模式、日本模式，才能进步。
我见过很多早年纯打板的、纯低吸的、纯技术分析的、纯用量的，后来都变成了另外一个人，其模式也升级换代了。如果永远都在同模式、同纬度的人群中交流，哪里还能化蛹成蝶？
我们经常看到的龙虎榜大神，比如方新侠、赵老哥，你以为人家还在打板吗？人家早就把价值维度、估值维度以及行业赛道融入模式之中了。
而市场上居然还流传他那句“不同模式，不要交流”的话，不是很可笑吗？
当然，也不能说同模式交流没有用，同模式的交流会带来术和细节的精进，对弥补自己的缺陷肯定也是有帮助的。但是，凡是质的进步和突破，特别是遇到困境之后，如果要有大的“飞升”，必须求助于另外一个维度！
破坏性创造！
只有这样，你才能跳出阿喀琉斯与乌龟赛跑的悖论，也才能避免得出“飞矢不动”这种荒唐的结论。